«Контент і право» працює в інтересах магазину e-now.ru, укладаючи прямі договори з авторами контенту, а потім судиться з іншими сайтами, де цей контент теж опублікований. Деякий час назад «Контент і Право» ініціювала цілу серію судових позовів до власників сайтів Рунета, що поширюють музичні композиції: позови були подані до засновників сайтів Moskva.fm, Piter.fm, Youtube.ru, Mp3shki.ru і « Саундкей ». Однак раніше суди стосувалися саме власників сайтів, а не хостерів.

Позов проти «Мастерхоста» був направлений в 2007 р .: хостера звинуватили в нелегальному розповсюдженні композицій «Крилаті гойдалки», «Якби не було зими», «Прекрасне далеко» і ряду інших на сайті Zaycev.net, розміщеному на майданчику хостинг-провайдера. У листопаді того ж року Арбітражний суд Москви відмовив «Контент і Право» в задоволенні позову. Потім постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від лютого 2008 р позовну вимогу було задоволено частково: з «Мастерхост» стягнули 140 тис. Рублів компенсації.

Манера правовласників судитися з провайдерами, а не з піратами дала збій

І ось нова касаційна скарга «Мастерхоста», спрямована вже в Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, скасувала попередні рішення і відправила провайдера судитися по другому колу. Як зазначено в рішенні суду, представляється нелогічним, що до розглядів була залучена компанія «Місцевком», що володіє ресурсом Zaycev.net, незважаючи навіть на те, що «Контент і Право» не має до неї претензій.

У рішенні суду йдеться, що «Мастерхост» всього лише є «провайдером послуг соllocation (веб-хостингу - CNews)», і, згідно з договором з клієнтами, не несе відповідальності за розміщеними ними на серверах компанії незаконний контент. На «Мастерхост» «поклали тягар доведення відсутності факту використання ним цих творів», - йдеться в рішенні.

Суду слід було оцінити ту обставину, що «Мастерхост» вжив заходів до виявлення особи, що помістив спірні музичні твори в комп'ютерній мережі. Крім того, «Мастерхост» не є також власником IP-адреси, на якому у вересні 2006 р був розміщений сайт з музичними творами, ухвалив Вищий Арбітраж.

Як раніше коментував цей інцидент начальник юридичного відділу групи компаній «Мастерхост» Сергія Копилов, випадок з «Мастерхост» не означає, що найближчим часом відбудеться масовий наплив позовів подібного роду до хостинг-компаніям. «Можна говорити скоріше про якийсь юридичному курйоз, але ніяк про тенденції, що намітилася», - заявив він тоді.

Партнер юридичної фірми Salans Віктор Наумов вважає, що розгляд відносно компанії «Мастерхост» унікальне тим, що Вищий Арбітражний суд вперше в Росії детально проаналізував інформаційні відносини і звернув увагу на особливий статус провайдера, який обумовлений «посередницьким» характером їх діяльності, а також відсутністю можливості контролювати оперативні дії своїх численних клієнтів.

«Поки чаша ваг по нечисленним справах про притягнення відповідальності провайдерів за дії користувачів (клієнтів) коливається і це справа (хоча по ньому немає рішення - воно відправлено на новий розгляд) поки може бути витлумачено на користь обмеження або звільнення провайдерів від цивільно-правової відповідальності» , - вважає експерт.

Нагадаємо, що чинне законодавство в галузі авторського права вже неодноразово характеризувалося спільнотою хостерів як не в повній мірі адекватне по відношенню до їх бізнесу. При цьому уряд неодноразово пропонувало посилити покарання провайдерів за розміщення незаконних сайтів.