Виникла неясність в розрахунку відсотків за статтею 395 ГК РФ. Точну формулу назвав ВАС РФ
- обставини спору
- цитуємо ДОКУМЕНТ
- Що зробив юрист
- Чого вдалося досягти
- цитуємо ДОКУМЕНТ
- Приклад розрахунку відсотків
Суть спору: суд за власною ініціативою перерахував відсотки, що стягуються позивачем, вважаючи варіант розрахунку позивача неправильним. При аналізі судової практики з'ясувалося, що однозначного підходу до розрахунку відсотків немає. Результат: оскарження судових актів у ВАС РФ не привело до передачі справи на розгляд в порядку нагляду, але вдалося отримати однозначну формулу розрахунку, яка уніфікувала судову практику позивача. Номер справи: А68-4927 / 12 (пройшло три інстанції і було оскаржене в ВАС РФ, але в Президія не потрапило).
Справа вів Павло Драч, начальник юридичного відділу ТОВ «Газпром Міжрегіонгаз Тула»
Див. також
обставини спору
Навесні 2012 року у одного з контрагентів ТОВ «Газпром Міжрегіонгаз Тула» (далі - компанія) виникла заборгованість за договором поставки газу. Згідно з угодою, в кінці кожного місяця компанія виставляла покупцеві рахунку-фактури, але покупець погашав борг не рівномірно, а в міру можливості, по частинах. В результаті деяка частина боргу за поставки, що відбулися в березні-квітні, залишилася несплаченою (1 126 699 рублів), і компанія звернулася до суду за стягненням цього боргу, а також відсотків по статті 395 Цивільного кодексу. Суперечка була абсолютно типовим, і ніяких несподіванок при його розгляді не очікувалося. Але така несподіванка все-таки трапилася: повністю задовольнивши позов в частині стягнення основного боргу, суд констатував, що позивач неправильно розрахував відсотки, і перелічив їх. Різниця була копійчаною - позивачеві присудили всього на 596 рублів менше, ніж він вимагав. Але питання перерахунку відсотків придбав для компанії принципове значення: справа в тому, що помилка, на яку звернув увагу суд, стосувалася безпосередньо формули, яку застосував позивач. Але цю формулу компанія використовувала завжди, і до сих пір вона не викликала питань у суддів Арбітражного суду Тульської області.
«Я в компанії вже сім років, - розповідає Павло Драч, начальник юридичного відділу ТОВ" Газпром Міжрегіонгаз Тула ". - Весь цей час ми розраховували відсотки саме так, як в цьому позові. У суддів ці розрахунки не викликали ніяких сумнівів, хоча вони завжди їх перевіряли. Але в цій справі несподівано для нас, незважаючи на відсутність заперечень відповідача з розрахунку відсотків, суддя угледіла помилку в нашій формулі і застосувала іншу. Ми проаналізували судову практику інших регіонів, і виявилося, що позиція судді у нашій справі не нова - існують два варіанти розрахунку відсотків, причому варіант, який використовувала суддя в нашій справі, навіть домінував. Спочатку ми з колегами засумнівалися в тому, що правильно вважали відсотки весь цей час. Але, розібравшись в цьому питанні глибше, ми все-таки схилилися до того, що помиляються якраз прихильники іншого варіанту ».
Nota bene! Коли сума боргу сплачена з простроченням, застосовується ставка рефінансування на день сплати боргу, якщо договором не встановлено інший порядок визначення ставки. Якщо сума боргу ще не сплачено, то ставка визначається на день пред'явлення позову або на день винесення рішення суду ( п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 3 постанови № 13/14). Так як в цій суперечці борг частково погашався, позивач використовував ставку на день погашення боргу і на день подачі позову (в обох випадках - 8 відсотків).
Причина різниці в розрахунках. Суддя, що розглядала спір, вказала в рішенні, що позивач не врахував роз'яснення з пункту 2 спільної постанови пленумів Верховного суду і Вищого арбітражного суду від 08.10.98 № 13/14 «Про практику застосування положень ЦК РФ про відсотки за користування чужими грошовими коштами» (далі - постанова № 13/14).
цитуємо ДОКУМЕНТ
При розрахунку належних до сплати річних відсотків за ставкою рефінансування Центрального банку Російської Федерації число днів в році (місяці) приймається рівним відповідно 360 і 30 дням, якщо інше не встановлено угодою сторін, обов'язковими для сторін правилами, а також звичаями ділового обороту ( п. 2 постанови № 13/14).
Невідповідність розрахунку позивача вищевказаною роз'яснення, на думку суду, виразилося в тому, що, прийнявши в розрахунку кількість днів в році за 360, позивач виходив з календарного кількості місяців (рішення Арбітражного суду Тульської області від 16.07.12 у справі № А68-4927 / 12 ). У рішенні суду фігурувала тільки перерахована сума відсотків без приведення її розрахунку. Але пізніше юристу вдалося з'ясувати, що, на думку судді, роз'яснення з пункту 2 постанови № 13/14 означало, що відсотки слід нараховувати не за весь фактичний період прострочення (тобто не за кожен день), а тільки за так звані ефективні дні. Ці ефективні дні слід визначати виходячи з припущення, що в кожному місяці 30 днів. При цьому варіанті розрахунку з періоду прострочення випав «зайвий» день - 31 березня.
У судових актах у цій справі фігурує лише один конкретний період нарахування відсотків (з 28.03.12 по 28.05.12), але в дійсності це був просто загальний період для всіх частин заборгованості. Він охоплював кілька коротших періодів нарахування відсотків, які закінчилися до 28.05.12 у зв'язку з частковими платежами з боку відповідача.
Показати розрахунки на цифрах, які фігурували конкретно в цій суперечці, на жаль, важко через те, що обставини не були примітивними (коли є одна сума основного боргу і один період прострочення). У цій справі загальна сума боргу, яку буде натискати позивач, фактично складалася з декількох заборгованостей за окремими рахунками-фактурами. Причому відповідач погашав ці заборгованості досить хаотично (в один день від покупця могло надійти кілька платежів, частково покривають заборгованості за різні періоди). Відповідно, відсотки теж довелося рахувати по кожній частині заборгованості з різними періодами. Тому та сума відсотків, яка фігурує в судовому рішенні, являє собою зведену суму за окремими заборгованостях, а сам розрахунок виглядав у вигляді значної таблиці. Однак принципову різницю між розрахунком позивача і розрахунком, який застосував суд, можна наочно показати на простішому абстрактному прикладі (див. Приклад розрахунку).
Значення різниці в розрахунках. Здавалося б, сума різниці в розрахунку копійчана - чи варто через неї оскаржити рішення? Але причина для цього дійсно була.
«Це був лише один з наших суперечок щодо стягнення заборгованості з відсотками, - пояснює Павло Драч. - І в даному випадку борг був не таким вже великим за мірками компанії. Але поряд з ним була дебіторська заборгованість і за іншими договорами, вже в набагато більших розмірах. Тому нам просто необхідно було розібратися, як розраховувати відсотки в подібних суперечках. Тим більше що єдиної позиції не було навіть в рамках одного Арбітражного суду Тульської області: в якихось аналогічних спорах відсотки перераховувалися, в інших - приймалися наші розрахунки без змін. Крім того, у нас практикується добровільне погашення боргу і відсотків, тому нашій бухгалтерії і бухгалтерам боржників теж була потрібна ясність в питанні розрахунку відсотків. Нарешті, з урахуванням відсутності однаковості в судовій практиці мені хотілося довести нелогічність того підходу, при якому з розрахункового періоду виключали деякі дні. Складалося враження, що суди, які так тлумачили пункт 2 постанови № 13/14, просто підміняли логіку формальним прочитанням тексту ».
Що зробив юрист
Павло Драч підготував апеляційну скаргу, докладно обґрунтувавши в ній свій варіант розрахунку.
Якщо кількість днів в році приймається за 360, то це автоматично означає, що кількість днів у місяці приймається за 30 (360: 12 = 30). Ймовірно, саме цим пояснюється згадка в даному пункті 30 днів місяця.
Обгрунтування правової позиції. На думку юриста, пункт 2 постанови № 13/14 (в частині згадки 360 днів року і 30 днів місяця) стосувався порядку розрахунку суми відсотків за один день прострочення (або ставки рефінансування за один день), тому що цей показник був потрібний для подальшого визначення загальної суми відсотків за фактичну кількість днів прострочення. Тобто роз'яснення означало, що річну відсоткову ставку (наприклад, 8 відсотків) слід ділити на 360 днів. Але це роз'яснення взагалі не стосувалося визначення кількості днів прострочення. Більш того, для виключення будь-яких днів з фактичного періоду прострочення немає правових підстав. У пункті 3 статті 395 ГК РФ чітко встановлено, що відсотки за користування чужими коштами справляються по день сплати боргу кредитору. При цьому протягом будь-якого цивільно-правового терміну починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок ( ст. 191 ГК РФ). Отже, термін, з якого виникає заборгованість і кредитор має право на стягнення відсотків в порядку статті 395 ГК РФ, починається після закінчення терміну оплати, встановленого договором, і закінчується днем фактичної сплати боргу (за загальним правилом, тобто якщо інше не встановлено договором, а в даному випадку в договорі не було будь-яких інших правил обчислення відсотків). Не випадково в пункті 14 постанови № 13/14 пояснюється, що, коли покупець не виконує обов'язок по оплаті переданого йому товару в установлений договором термін, він зобов'язаний сплатити відсотки на суму заборгованості з дня, коли за договором товар повинен бути оплачений, до дня фактичної оплати товару (якщо інше не передбачено законом або договором).
Головна ідея правової позиції полягала в тому, що визначення кількості днів прострочення (періоду нарахування відсотків) будь-яким іншим способом, окрім як виходячи з фактичної кількості днів, не передбачено жодними нормативно-правовими актами. Крім того, в апеляційній скарзі Павло Драч послався на приклади з арбітражної практики, що підтримують те тлумачення пункту 2 постанови № 13/14 і той варіант розрахунку, які компанія застосувала в цій суперечці ( визначення ВАС РФ від 28.05.10 № ВАС-6181/10 у справі № А26-6947 / 2009 , Постанови ФАС Центрального округу від 29.05.12 у справі № А23-1169 / 2011 , Московського округу від 01.06.11 у справі № А40-96152 / 10-13-472 , Від 19.07.10 у справі № А40-114858 / 09-20-953 та ін.).
Звернення в ВАС РФ. Однак доводи позивача не знайшли підтримки у апеляційної інстанції: вона підтвердила, що суд перерахував відсотки обґрунтовано, і, більш того, прямо вказала в ухвалі, що за змістом пункту 2 постанови № 13/14 кількість днів прострочення визначається виходячи з числа днів у місяці, що дорівнює 30 ( постанова Двадцятого арбітражного апеляційного суду від 27.09.12 ). Надалі цю думку розділила і касаційна інстанція ( постанова ФАС Центрального округу від 25.01.13 ). Стало ясно, що поставити крапку в цьому питанні може тільки Вищий арбітражний суд.
Для складання наглядової скарги судову практику різних регіонів щодо стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами довелося проаналізувати ще ретельніше. Ця робота не обмежилася підбіркою судових актів і витягів з них. Головне завдання полягало в тому, щоб наочно показати в тексті скарги, що дві діаметрально протилежні позиції часто демонструють одні й ті ж суди і навіть одні й ті самі судді (для цього арбітражна практика по стягненню відсотків сортувалася в тому числі по суддях, які розглядали конкретні справи). Це дозволило зробити в скарзі висновок про те, що формулювання пункту 2 постанови № 13/14 не може забезпечити ясності, як його слід застосовувати судам. В результаті позивач при подачі в суд заяви про стягнення відсотків відповідно до статті 395 Цивільного кодексу не може заздалегідь достовірно розрахувати суму відсотків.
Що стосується обгрунтування помилковості того варіанту розрахунку, на якому суди наполягали в цій справі, то крім доводів, які фігурували в апеляційній і касаційній скаргах, Павло Драч привів ще один простий, але дуже показовий аргумент. Він запропонував уявити ситуацію, при якій кредитор вимагає відсотки тільки за один день прострочення (що не заборонено законом). Якщо цей день припадає на 31-е число календарного місяця, то, керуючись логікою судів, що виключають 31-е числа з періоду прострочення (навіть коли в цей період увійшла неповна частина календарного місяця), кредитору слід відмовити в позові, хоча ніяких законних підстав для цього нема.
Чого вдалося досягти
Результат звернення до ВАС РФ виявився нестандартним: колегія суддів відмовила у передачі справи в нагляд, порахувавши, що підстав для цього немає, але в той же час вважала за потрібне констатувати в ухвалі про відмову в передачі справи на розгляд до Президії, що нижчі суди дійсно помилилися . При цьому колегія суддів не тільки роз'яснила у визначенні, як в дійсності слід розуміти пункт 2 постанови № 13/14, а й привела чітку формулу для розрахунку відсотків, тим самим підтвердивши правильність позиції компанії.
цитуємо ДОКУМЕНТ
Названий пункт постанови <...> не встановлює порядок підрахунку періоду прострочення платежа.Расчет відсотків за прострочення платежу проводиться за такою формулою: сума боргу ділиться на середню величину для позначення днів в році (360), множиться на кількість днів прострочення платежу і множиться на облікову ставку Банку Россіі.Такім чином, суди необгрунтовано зменшили суму відсотків, що підлягають стягненню на користь позивача, на 596 рублів 56 копійок ( визначення ВАС РФ від 24.05.13 № ВАС-5844/13 ).
Тому, незважаючи на те, що в наглядову інстанцію справа не потрапила, головна задача була вирішена: компанія отримала ясність в питанні про те, як слід розраховувати відсотки в аналогічних спорах.
«Після винесення ухвали Вищого арбітражного суду по цій справі всі питання з приводу варіативного підходу до розрахунку періоду прострочення в нашому суді були зняті, - розповідає Павло Драч. - Цікаво, що в судових рішеннях по аналогічним спорах тепер стали зустрічатися посилання на методику розрахунку відсотків, викладену в визначенні ВАС РФ від 24.05.13 № ВАС-5844/13 ».
Приклад розрахунку відсотків
Вихідні дані
Сума основного боргу - 1 000 000 руб.
Період прострочення: з 28.03.12 по 28.05.12 (разом 62 дня, якщо визначати період за календарем, або 61 день, якщо визначати період з урахуванням правила про ефективні днях).
Ставка рефінансування Банку Росії - 8%.
Варіант 1 (позиція позивача).
З огляду на, що 8% - це річна ставка рефінансування, спочатку необхідно визначити денну ставку. Для цього відповідно до роз'яснення з пункту 2 постанови № 13/14 потрібно кількість днів в році прийняти за 360 (тобто 8% треба розділити на 360 днів). Математично розрахунок денної процентної ставки виглядає так - 8: (360 X 100). Ця процентна ставка застосовується до суми боргу і фактичною кількістю днів прострочення:
1 000 000 руб. X 62 дня X (8: (360 X 100)) = 13 777, 77 руб.
Варіант 2 (позиція суду).
Формула розрахунку суду була такою ж, але денна процентна ставка застосовувалася до суми боргу та ефективному кількості днів:
1 000 000 руб. X 61 день X (8: (360 X 100)) = 13 555, 55 руб.
Ці ж результати можна отримати іншим, більш простим способом, розподіливши суму боргу на 360 днів і потім помноживши результат на кількість днів прострочення, а також річну відсоткову ставку.
Інший спосіб. Варіант 1 (позиція позивача):
1 000 000 руб. : 360 днів X 62 дня X 8% = 13 777, що 77 руб.
Інший спосіб. Варіант 2 (позиція суду):
1 000 000 руб. : 360 днів X 61 день X 8% = 13 555, 55 руб.
