1. 1. Платформа Web як платформа
2. Netscape проти Google

Жовтень 2009: Тім О'Рейлі та Джон Баттел відповіли на запитання: "Що далі для Web 2.0?" в Web Squared: Web 2.0 п'ять років .

Розрив дот-ком-бульбашки восени 2001 року став поворотним для мережі. Багато людей прийшли до висновку, що павутина була перевантажена, коли насправді бульбашки і, як наслідок, вибухи виявляються спільною рисою всіх технологічних революцій . Звичайно відмітка відзначає точку, в якій технологія висхідної гонки готова зайняти своє місце в центрі. Претендентам надається спека, а справжні історії успіху показують свою силу, і починає розуміти, що відділяє одне від одного.

Концепція "Web 2.0" розпочалася з конференції мозкового штурму між O'Reilly і MediaLive International. Dale Dougherty, веб-піонер і O'Reilly VP, відзначив, що далеко не "розбився", веб був більш важливим, ніж будь-коли, з цікавими новими додатками і сайтами з'являються з дивною регулярністю. Більше того, компанії, які пережили розвал, мали певні спільні риси. Чи може бути, що крах дот-ком позначив певну переломну крапку для Інтернету, так що заклик до дії, такий як "Web 2.0", може мати сенс? Ми домовилися, що це було так, і так Конференція Web 2.0 народився.

Через півтора року термін "Web 2.0" чітко зайняв місце з більш ніж 9,5 мільйонами цитат у Google. Але є ще величезна кількість розбіжностей щодо того, що означає Web 2.0 Деякі люди розцінювали її як безглуздий маркетинговий мод, а інші сприймали її як нову традиційну мудрість.

Ця стаття є спробою уточнити, що ми розуміємо під Web 2.0.

У нашому початковому мозковому штурмі ми сформулювали наше почуття Web 2.0 на прикладі:

Список продовжувався. Але що це змусило нас визначити одну програму або підхід як "Web 1.0", а інший як "Web 2.0"? (Питання є особливо актуальним, оскільки мем Web 2.0 став настільки поширеним, що компанії тепер вкладають його як маркетингове модне слово, без реального розуміння того, що це означає. це, безумовно, не Web 2.0, в той час як деякі з програм, які ми ідентифікували як Web 2.0, такі як Napster і BitTorrent, навіть не є належним чином веб-додатками!) Ми почали намагатися розкрити принципи, які так чи інакше демонструються історіями успіху. web 1.0 і найбільш цікавими з нових додатків.

1. Платформа Web як платформа

Як і багато інших важливих концепцій, Web 2.0 не має жорсткого кордону, а гравітаційного ядра. Ти можеш візуалізувати Web 2.0 як набір принципів і практик, які пов'язують справжню сонячну систему сайтів, які демонструють деякі або всі ці принципи, на різній відстані від цього ядра.

На малюнку 1 показана "карта меми" Web 2.0, яка була розроблена під час мозкового штурму під час FOO Camp, конференції в O'Reilly Media. Це дуже велика робота, але показує багато ідей, які виходять з ядра Web 2.0.

Наприклад, на першій конференції Web 2.0, у жовтні 2004 року, я і Джон Баттелл перерахували попередній набір принципів у нашому відкритті. Перший з цих принципів - "Мережа як платформа". Проте, це був також мітинг крику Web 1.0, коханого Netscape, який увійшов у полум'я після нагрітого бою з Microsoft. Більше того, два з наших початкових Web 1.0 екземплярів, DoubleClick і Akamai, були піонерами в трактуванні мережі як платформи. Люди часто не вважають це "веб-службами", але фактично показ об'яв був першим широко розгорнутим веб-сервісом, і першим широко розгорнутим "касетом" (для використання іншого терміну, який отримав останнім часом валюту). Кожна банерна реклама служить як безперервна співпраця між двома веб-сайтами, доставляючи читачеві інтегровану сторінку на іншому комп'ютері. Akamai також розглядає мережу як платформу, а на більш глибокому рівні, створюючи прозору кешування та мережу доставки контенту, що полегшує перевантаження пропускної здатності.

Тим не менш, ці піонери надавали корисні контрасти, оскільки пізніші учасники вирішили цю проблему ще далі, розуміючи щось глибше про природу нової платформи. І DoubleClick, і Akamai були піонерами Web 2.0, але ми також можемо побачити, як можна реалізувати більше можливостей, охопивши додаткові можливості Шаблони проектування Web 2.0 .

Давайте розберемо на мить у кожному з цих трьох випадків, підбурюючи деякі суттєві елементи різниці.

Netscape проти Google

Якщо Netscape був стандартним носієм для Web 1.0, Google, безумовно, є стандартним носієм для Web 2.0, хоча б тому, що їхні відповідні IPO визначали події для кожної епохи. Отже, почнемо з порівняння цих двох компаній та їхнього позиціонування.

Netscape створив "мережу як платформу" з точки зору старої парадигми програмного забезпечення: їхній флагманський продукт був веб-браузер, настільний додаток, і їх стратегія полягала в тому, щоб використовувати своє домінування на ринку браузерів, щоб створити ринок для дорогих серверних продуктів . Контроль за стандартами для відображення контенту та додатків у браузері, теоретично, надасть Netscape вид ринкової влади, яким користується Microsoft на ринку ПК. Подібно до того, як "безконечна каретка" створювала автомобіль як продовження знайомого, Netscape сприяв створенню "webtop" для заміни робочого столу, а також планував заповнити цей webtop інформаційними оновленнями та аплетами, які постачаються інформаційними постачальниками, які купують Netscape серверів.

Зрештою, як веб-браузери, так і веб-сервери виявилися товарами, а цінність перемістилася "до стека" до послуг, що надаються через веб-платформу.

Google, навпаки, почав своє життя як рідне веб-додаток, ніколи не продавався або пакувався, але поставлявся як послуга, клієнти платять, прямо чи опосередковано, за використання цієї послуги. Жодна з атрибутів старої індустрії програмного забезпечення не присутня. Немає запланованих випусків програмного забезпечення, просто постійне вдосконалення. Відсутність ліцензування або продажу, просто використання. Ніяких портувань на різні платформи, щоб клієнти могли запускати програмне забезпечення на своєму власному обладнанні, просто масова масштабована колекція товарних ПК, що працюють з відкритими операційними системами, а також доморощеними додатками та утилітами, які ніхто за межами компанії ніколи не побачить.

Внизу, Google вимагає компетенції, яку Netscape ніколи не потребував: управління базами даних. Google - це не лише набір програмних засобів, це спеціалізована база даних. Без даних інструменти є марними; без програмного забезпечення дані є некерованими. Ліцензування програмного забезпечення та контроль над API-інтерфейсами - важелем влади в попередній ері - не має значення, оскільки програмне забезпечення ніколи не повинно розподілятися, а лише виконуватися, а також тому, що без можливості збирати та керувати даними, програмне забезпечення мало корисне. . Насправді, вартість програмного забезпечення пропорційна масштабу та динамічності даних, які вона допомагає керувати.

Служба Google не є сервером - хоча вона доставляється масовою колекцією інтернет-серверів - ні браузером - хоча це відчувається користувачем в браузері. Також його флагманська служба пошуку навіть не розміщує вміст, який дозволяє користувачам знаходити. Подібно до телефонного дзвінка, який відбувається не тільки на телефонах на будь-якому кінці дзвінка, але і в мережі між ними, Google відбувається в просторі між браузером і пошуковою системою і сервером вмісту призначення, як засіб забезпечення або посередник між користувачем і його або її онлайновий досвід.

Хоча і Netscape, і Google можна описати як компанії-виробники програмного забезпечення, очевидно, що Netscape належав до того ж світу програмного забезпечення, як Lotus, Microsoft, Oracle, SAP та інші компанії, які почали працювати в програмній революції 1980-х років, а друзі Google - інший інтернет програми, такі як eBay, Amazon, Napster, і так, DoubleClick і Akamai.

Сторінок: 1 , 2 , 3 , 4 , 5

Наступна сторінка