Учні Ітона після занять.

Christopher Furlong / Getty Images

У новій книзі «Велике виродження. Як руйнуються інститути і гинуть держави » (Виходить в жовтні у видавництві Corpus в перекладі Іллі Кригера) британський історик Ніл Фергюсон задається незручними питаннями. Чому слабшає фінансове і політичний вплив західних демократій, чому законники перемагають законність і як повернути світовій фінансовій системі відчуття стабільності? Фергюсон вірить в цілющу силу цивільних інститутів, а одному з них - приватній школі - присвятив цілу захоплену главу. Slon Magazine публікує міркування автора про незалежне від держави освіті - Фергюсон переконаний, що воно однаково корисно і багатим, і бідним.

Пригадайте: в скількох клубах ви перебуваєте? Я, наприклад, перебуваю в трьох клубах в Лондоні, в одному - в Оксфорді, в одному - в Нью-Йорку і в одному - в Кембриджі (штат Массачусетс). На жаль, я не дуже активний, однак плачу внески і кілька разів на рік користуюся клубними спортивними спорудами, ресторанами і готелями. Я регулярно роблю пожертви (на жаль, невеликі) двом благодійним організаціям. Я відвідую спортзал. Я роблю пожертви футбольному клубу. Я, ймовірно, найактивніший випускник освітніх установ, де я вчився: приватної школи «Академія Глазго» і оксфордського коледжу Св. Магдалини. Крім того, я приділяю час школам, які відвідують мої діти, і університету, в якому я викладаю. Дозвольте пояснити, чому мене турбує доля цих незалежних * освітніх установ.

Думка, яким я маю намір поділитися з вами, дуже непопулярне. Одного разу на сніданку, організованому газетою «Гардіан», я кинув присутніх в жах, коли повідомив: мені здається, що кращими громадськими інститутами на Британських островах є зараз приватні школи. (Зрозуміло, ті, хто зойкнув голосніше за всіх, самі навчалися в приватних школах.) Якщо я і схвалю єдину освітню політику, то лише таку, яка веде до помітного збільшення кількості приватних навчальних закладів і одночасно заохочує ваучерні програми, видачу дотацій на навчання і стипендій , щоб якомога більше дітей з малозабезпечених сімей змогли вчитися в таких закладах. Звичайно, ліві, не замислюючись, відкинутий мою пропозицію як «елітарістское». Навіть деякі консерватори, наприклад Джордж Уолден, бачать корінь нерівності в приватних школах: установах настільки шкідливих, що їх потрібно заборонити. Дозвольте мені пояснити, чому всі ці люди не праві.

Близько ста років поширення моделі державного утворення, поза всяким сумнівом, йшло на користь. На думку Пітера Линдерт, школи становили виняток, який підтверджує правило де Токвіля: американські штати після 1852 року введено місцеві податки для фінансування загального, по-справжньому обов'язкової шкільної освіти. За деякими винятками поширення в світі виборчого права моментально привело до запозичення таких систем. З економічної точки зору система загальної освіти дала високу віддачу: продуктивність праці працівників, які вміють читати, писати і рахувати, набагато вище. Однак слід вказати на обмеженість державної монополії на освіту, особливо в суспільствах, давно досягли масової грамотності. Монополісти на ринку освітніх послуг відчувають ті ж труднощі, що і будь-які монополісти: зниження якості через відсутність конкуренції і засилля небагатьох «виробників».