1. Seagate FireCuda ST2000LX001 2 ТБ
2. Зразки для порівняння
3. Технічні характеристики
4. тестування
5. Продуктивність в додатках
6. послідовні операції
7. час доступу
8. Робота з великими файлами
9. рейтинги
10. разом

Методика тестування накопичувачів зразка 2018 року

Рік тому ми провели тестування декількох моделей настільних вінчестерів різного часу випуску і прийшли до висновку, що в цьому сегменті прогрес в плані продуктивності практично зупинився років п'ять тому. Якщо до цього він був пов'язаний з постійним збільшенням щільності запису завдяки освоєнню нових технологій виробництва магнітних головок і пластин (т. Е. Інтенсивними методами), то зараз спостерігається в основному «витиснути» останніх соків з давно освоєних технологій. При цьому пластини максимальної щільності коштують досить дорого, так що в бюджетних накопичувачах практично не використовуються. А там, де використовуються ... там вінчестер давно вже з основного оперативного сховища перетворився на допоміжний або і зовсім архівне. Тому на його ємність дивляться пильно, надійність бажана максимально можлива, а ось швидкість вже не обов'язкова.

У сегменті вінчестерів для ноутбуків йшли аналогічні процеси, однак йому доводилося набагато важче. По-перше, такий вінчестер досі нерідко залишається єдиним накопичувачем - просто тому, що кілька накопичувачів в ноутбук може не поміститися. У десктоп можна встановити швидкий твердотільний накопичувач і повільний, але ємний механічний, щоб отримати всі переваги обох технологій, а ось портативні комп'ютери таких вольностей часто не дозволяють. З цієї причини в топових ноутбуках вінчестери вже не використовуються (навіть якщо розміри корпусу дозволяють, не кажучи вже про інших випадках), проте SSD великої місткості коштує занадто дорого для бюджетних пристроїв. Наприклад, популярні в якості робочих конячок "п'ятнашки" на Core i3 зазвичай забезпечуються вінчестером на 1 ТБ, а коштувати при цьому можуть 30-35 тисяч рублів, тоді як твердотільний терабайтнік сам по собі «тягне» на 20. Значить, поки не варіант.

По-друге, ноутбучним накопичувачів довелося ще й стати більш компактними. HDD в корпусах 3,5 "свою висоту зберегли, що дозволяє (при використанні гелію) встановлювати туди більше пластин, набираючи велику ємність і не дуже втрачаючи в продуктивності. Відсіки ж для 2,5 "по висоті зменшилися з 9,5 до 7 мм. Для SSD це тільки в радість: їм взагалі не потрібен повноформатний «дисковий» відсік, досить слота M.2 на платі. Тонкі ж вінчестери змушені обмежуватися двома пластинами, тоді як в старі корпуси поміщалися три. Відповідно, кожна пластина повинна мати максимальну місткість, що призводить до обов'язкового використання черепичним записи.

А складність механіки і її компактність зажадали практично у всіх моделях повернутися до частоті обертання 5400 об / хв. Втім, і що збереглися ще в продажу накопичувачі «стандартної» висоти теж рідко обертаються швидше, та й «сповільнених» настільних моделей багато. Колись здавалося, що збільшення швидкості обертання пластин - природний еволюційний процес. І швидкість дійсно підросла з 3000 до 7200 об / хв в масових моделях, а в серверному сегменті - і до 10-15 тисяч оборотів з відповідним сприятливим впливом на продуктивність. Тільки ось на продуктивність перестали звертати увагу, ставлячи на чільне місце ємність і ціну.

В принципі, все сказане давно відомо тим, хто стежить за комп'ютерним ринком. А ось тих, хто не стежить, чекають іноді неприємні відкриття при необхідності що-небудь придбати. Втім, трапляється це не так часто. Не дивно, що вінчестери в останні роки рідко відвідують тестові лабораторії, причому зазвичай об'єктами тестування стають топові моделі максимальної місткості - десктопні. Але сьогодні ми вирішили трохи змінити традиціям і подивитися, до чого дійшов прогрес в ноутбучним виконанні.

Seagate FireCuda ST2000LX001 2 ТБ

Допоможе нам у цьому старша ноутбучная модель лінійки FireCuda, т. Е. Гібридний вінчестер, забезпечений крім усього іншого 8 ГБ флеш-пам'яті. У свій час в Seagate експериментували з ємністю цього буфера, проте обрана стратегія кешування (тільки читання, але не запис - що традиційно для гібридів Seagate і WD), як виявилося, все одно не дозволяє отримати помітний приріст продуктивності навіть при збільшенні ємності флеш до 32 ГБ , так що вирішено було повернутися до звичних (і більш дешевим) значенням.

В принципі, в асортименті компанії є і аналогічна BarraCuda - як нескладно здогадатися, флеш-пам'яті не має. З цієї причини вона коштує приблизно на 20% дешевше, однак така економія виправдана при використанні накопичувача тільки для зберігання даних, тому що при всіх своїх недоліках в якості «системних» гібриди все-таки працюють швидше. А чому взагалі може виникнути стимул використовувати в якості системного накопичувача вінчестер? Так все через ту ж ціни: старша FireCuda варто лише трохи дорожче, ніж твердотільні накопичувачі на 256 ГБ, але має ємність 2 ТБ. Відповідно, іноді альтернативи просто немає - особливо якщо в комп'ютер можна встановити тільки один накопичувач. І навіть якщо два: щоб укластися в ту ж ціну, можна придбати SSD на 120 ГБ (мінімального достатнього обсягу) і вінчестер на терабайт, така пара буде швидше, але не завжди зручна для простого користувача, а в ємності в порівнянні з FireCuda ми втрачаємо .

В іншому ж, з точки зору внутрішнього устрою, ST2000LX001 (так само як і його класичний «побратим» ST2000LM015) повністю відповідає описаним вище тенденціям: це накопичувач висотою 7 мм, що використовує дві SMR-пластини по терабайту кожна, що обертаються на швидкості 5400 об / хв . Для нейтралізації шкідливих ефектів черепичним записи компанія Seagate використовує багаторівневу систему кешування: є «звичайні» PMR-області, а розмір кеш-буфера збільшений до 128 МБ динамічної пам'яті. І, зрозуміло, в FireCuda є ще і флеш, куди, за логікою роботи, будуть потрапляти часто читаються дані, так що для чергового доступу до них пластини смикати не доведеться.

Зразки для порівняння

Зрозуміло, що порівнювати продуктивність будь-якого вінчестера (в т. Ч. І гібридного) з SSD особливого сенсу не має - надто вже по-різному поводяться ці накопичувачі. При бажанні ви можете зробити це самостійно - в нашій методиці результати всіх тестів сумісні один з одним. Ми ж вважаємо за краще порівнювати механіку з механікою. І, бажано, механіку нову з механікою щодо старої, тому що це викликає певний практичний інтерес. Наприклад, перестало вистачати старого вінчестера - і по ємності, і по швидкості. Чи виправить ситуацію новий? З ємністю все просто, а от швидкість треба тестувати.

В якості одного з орієнтирів ми взяли WD Blue WD10JPVX 1 ТБ. В принципі, «синій» ноутбучний терабайт в асортименті WD з'явився ще п'ять років тому і з тих пір змінився лише в плані інтерфейсу підключення (навіть настільним вінчестерам, за великим рахунком, SATA300 все ще «не тисне», але таке зараз не носять). Однак він продовжує користуватися попитом досі: недорого, передбачувано (черепичний запис багатьох користувачів лякає, а в даному випадку без неї вдалося обійтися), в принципі достатньо для багатьох сфер застосування по ємності. Правда, WD10JPVX влазить вже не в усі комп'ютери, оскільки має колишній колись стандартним корпус висотою 9,5 мм, але сумісної техніки досі досить. Ми ж взяли цей накопичувач для порівняння ще й тому, що активно користуємося ним, вивчаючи ефективність різних методів кешування. Ну, і щоб не обмежуватися в тестах тільки продукцією Seagate :)

Ще три учасники тестування цілком і повністю «покривають» зустрічаються в продуктах п'яти-шестирічної давності ТТХ. Магнітні пластини в них однакові - дві штуки по 375 ГБ. Але в ST9750423AS вони обертаються зі швидкістю 5400 обертів на хвилину, а в ST9750420AS і ST750LX003 - на 7200 об / хв. Крім того, у ST750LX003 ще й електроніка інша - з підтримкою SATA600, збільшеним до 32 МБ динамічним кешем і 8 ГБ флеш-пам'яті SLC NAND.

Така кількість випробовуваних дозволяє безпосередньо оцінити ефект від збільшення щільності запису і швидкості обертання, а також порівняти сьогоднішні гібриди з першими представниками даного напрямку. Заодно ми додали до випробуваним Seagate Barraсuda XT ST33000651AS - стару настільну модель на 3 ТБ, що включає аж 5 магнітних пластин невеликий за сучасними мірками ємності в 600 ГБ. Ось і подивимося, чи можуть сучасні компактні вінчестери конкурувати за продуктивністю хоча б з такими мастодонтами. Ємність у них вже порівнянна, компактність і енергоекономічність «ноутбучніков» ніхто під сумнів не ставить - а що зі швидкістю?

Технічні характеристики

Seagate FireCuda ST2000LX001 WD Blue WD10JPVX Seagate Momentus 5400 ST9750423AS Seagate Momentus 7200 ST9750420AS Seagate Momentus XT ST750LX003 Seagate Barraсuda XT ST33000651AS Форм-фактор 2,5 "2,5" 2,5 "2,5" 2,5 "3,5" Ємність , ТБ 2 1 0,75 0,75 0,75 3 Швидкість обертання шпинделя, об / хв 5400 5400 5400 7200 7200 7200 Обсяг буфера, МБ 128 8 16 16 32 64 Флеш-пам'ять 8 ГБ MLC - - - 8 ГБ SLC - кількість голівок 4 4 4 4 4 10 кількість дисків 2 2 2 2 2 5 Інтерфейс SATA600 SATA600 SATA300 SATA300 SATA600 SATA600 Споживання енергії (+5), А 1,0 0,55 0,7 0,7 0,7 0,72 Споживання енергії ( +12), А - - - - - 0,52

тестування

Методика тестування

Методика докладно описана в окремій статті . Там можна познайомитися з використовуваним апаратним і програмним забезпеченням.

Продуктивність в додатках

Зрозуміло, що тести високого рівня, та ще й за умови неодноразового виконання сценаріїв - найкраща навантаження для гібридних накопичувачів. Не дивно, що дві такі моделі як раз і зайняли перші місця, причому нова FireCuda трохи, але швидше старого Momentus XT, незважаючи на більш низьку швидкість обертання пластин. Що ж, алгоритми гібридизації і повинні були неухильно поліпшуватися всі ці роки. Відзначимо, що «звичайний» ноутбучний терабайтнік WD розташувався між Momentus 5400 і Momentus 7200: ось тут вже еволюційних поліпшень, нехай і за довгий термін, виявилося замало. І все «звичайні» компактні вінчестери відстають від давньої настільної моделі, особливо по низкорівневому балу - який, нагадаємо, оцінює можливості саме накопичувачів, без згладжує ефекту від інших апаратних компонентів і ПО. Загалом, будь-який механіки для комфортної роботи мало, але компактної - особливо мало. Гібридизація ж дозволяє хоч трохи, але розширити це пляшкове горлечко.

Більш нова версія тестового пакета дотримується тієї ж думки. Правда, в ній старий «гібрид» краще нового, але це можна пояснити: більше операцій записи (в т. Ч. І «важких»), які в SSHD Seagate НЕ кешуються (як і раніше), так що все впирається в чисту механіку. Механіка ж не покращилася - як мінімум. Але все одно сукупного ефекту достатньо для того, щоб обганяти не тільки побратимів по класу, але і десктопних старичків. Таким чином, від «переїзду» з настільного комп'ютера, де довгі роки стояв вінчестер на 1-3 ТБ, на більш компактну систему з «гібридом» на 1-2 ТБ користувач може і не випробувати ніяких негативних емоцій, навіть навпаки. SSD, зрозуміло, більш переконливі, але і дорожче, а тестована FireCuda, як уже було сказано, коштує трохи більше твердотільного накопичувача на 256 ГБ, якого в ряді випадків замало.

послідовні операції

При таких навантаженнях «гібридизація» нічим допомогти не може - це відомо давно і в черговий раз підтверджено збігом результатів Momentus 7200 і XT. А то, що «з низькими обертами» FireCuda з легкістю обійшла обох - безпосередній ефект значно збільшилася щільності запису. До WD Blue це може бути застосовано в меншій мірі, так що від старичків на 7200 об / хв він дещо відстає, хоча старі моделі на 5400 об / хв обганяє. А настільна Barraсuda XT, незважаючи на похилий вік, як і раніше поза конкуренцією. Все, що вдається сучасним ноутбучним вінчестерам на 1-2 ТБ - обігнати зовсім вже стародавні настільні моделі ємністю 1,5 ТБ. Теж, звичайно, результат, але не дуже надихає.

CrystalDiskMark (все-таки не дуже орієнтований на тестування вінчестерів, але в побутових умовах часто застосовується і для цього) в режимі читання поводиться дуже забавно: Цілком ймовірно, що гібриди намагаються тут застосувати свою головну зброю :) Весь тестовий файл в кеш не лізе (розмір файлу складає 16 ГБ, а флеш-пам'яті в обох накопичувачах всього 8 ГБ, причому частина зайнята іншими даними), але якісь сектори туди потрапляють. І закономірний підсумок цього - рекорди швидкості многопоточного читання. Але із записом таке «Не прокатує», так що все більш-менш «чесно».

час доступу

Ноутбучні вінчестери на 5400 об / хв роками топчуться на одному і тому ж рівні. Втім, старі моделі на 7200 об / хв не набагато краще - а якщо порівнювати продукцію різних виробників, то можуть бути й зовсім не краще. У настільних моделях механіка може працювати швидше - а може і не швидше. У будь-якому випадку, все ті ж одиниці і навіть десятки мілісекунд часу доступу - слабке місце вінчестерів.

Робота з великими файлами

Зате ємності вінчестерів прямо сприяють збереженню і обробці великих обсягів даних. І якщо говорити про операції читання, то тут прогрес видно неозброєним оком. Правда, і його недостатньо, щоб наздогнати хоча б за старими настільними вінчестерами.

А ось при записі починають позначатися недоліки «черепиці». Падіння продуктивності не таке вже радикальне, але і приємного в тому, що сучасний вінчестер на 2 ТБ виявляється лише приблизно дорівнює старенькій моделі з тією ж частотою обертання і ємністю якихось 750 ГБ, немає нічого. Особливо на тлі того, як веде себе терабайтнік на менш щільних пластинах, але з «чистим» PMR - он-то здатний конкурувати безпосередньо і зі старими моделями на 7200 об / хв. Правда, не з настільними.

А найслабше місце «черепичника» - запис одночасно з читанням. За фактом, через особливості реалізації в їхньому випадку послідовна запис з читанням не дуже відрізняється від «випадкової». Ну і загальний ефект цілком наочний.

рейтинги

Низькорівневий рейтинг цієї програми навіть для недорогих (і не дуже швидких) SSD вимірюється в тисячах одиниць, а для вінчестерів - лише в сотнях. Саме тому ми і вважаємо, що безпосередньо порівнювати ці два-накопичувача не варто - хіба що в тестах високого рівня і / або просто для користувача навантаженнями. Потенційне ж швидкодію цих пристроїв різниться на порядок і більше. Багато в чому це пов'язано з тим, що швидкодія вінчестерів ось уже багато років практично не зростає. Тому сучасні ноутбучні вінчестери, наприклад, працюють не набагато швидше старих (а іноді і повільніше - при занадто великій різниці в ТТХ). В результаті вони не здатні конкурувати не тільки з сучасними, але і зі старими настільними моделями.

Втім, на високорівневих показниках гібридизація позначається дуже добре. Інше питання, що її давно вже не можна вважати технологічною новинкою: перший Momentus XT в асортименті Seagate з'явився ще в «допотопні часи» - в 2010 році. І з тих пір в плані «внутрішньої гібридизації» нічого не змінилося: такі накопичувачі в ряді сценаріїв обганяють «класичні» моделі (навіть більш високого класу), але не більше того. FireCuda швидше, ніж Momentus XT другого покоління, на якихось 10% - а ось ємність за ці роки зросла майже в три рази. По суті, основне, що можна сказати про прогрес в області вінчестеростроенія: від цих пристроїв більшість користувачів давно вже не чекає нічого, крім великої кількості дешевих терабайт - і цих самих «дешевих терабайт» стає все більше і більше. А технології, націлені на підвищення продуктивності, в кращому випадку компенсують ефект від технологій, що забезпечують збільшення ємності. І поки не з'являться нові революційні технології, події так і розвиватимуться в тому ж напрямку - до тих пір, поки не розсмокчеться основну конкурентну перевагу вінчестерів.

разом

Отже, в сегменті Сайти Вся ноутбучного накопічувачів трівають ті ж процеси, что и, например, у десктопних вінчестерів. Та ще й з поправкою на ті, что ноутбучного моделям довелося стати більш компактними: Збереже товщина 9,5 мм в якості масової - Вже були б Доступні и 3 ТБ. Таким чином, смороду почти доросли до ємності настільніх моделей «предпотопного ПЕРІОДУ», но все ще ма ють менше продуктивність. Технологія гібридних вінчестерів, як видно за результатами тестів, теж в основному себе вичерпала: такі моделі можуть працювати трохи швидше класичних, але це досягалося і в найперших SSHD, а скільки-небудь істотного збільшення ефективності кешування з тих пір не відбулося. Зате сама механіка в ряді випадків стала ще повільніше - або, як мінімум, не швидше. Найближчим часом ми спробуємо продовжити вивчення питання ефективності схем «зовнішнього» кешування, оскільки там-то зміни можливі. Але загальна картина зрозуміла: міняти старий вінчестер на новий в розрахунку на підвищення продуктивності сенсу немає. Ось наростити ємність - інша справа, це більш ніж можливо. Тобто вінчестер цілком і повністю перетворюється в пристрій для зберігання даних, втрачаючи функцію «оперативного накопичувача», але нічого нового в цьому немає.