Чим більше впливу на наше життя роблять інтернет і соціальні медіа, чим більше людей виявляється залучено в мережеве спілкування, тим більше охочих впливати на формування громадської думки. Цілі, методи і форми такого впливу можуть бути самими різними - від прямого слова конкретної людини, що діє з ідейних (безкорисливих) міркувань і висловлює свою думку в спеціальному блозі або співтоваристві, до складних комбінованих схем, розроблених групами піарників для застосування в ряді соціальних ресурсів і які передбачають використання безлічі самих різних агентів впливу з особливими програмами поведінки. Важливою різновидом насильницького формування громадської думки і маніпуляції масовою свідомістю є т. Н. інформаційна війна. Ми будемо говорити про неї лише у вузькому сенсі стосовно світу соціальних мереж.

Останні події в Росії, пов'язані з безпрецедентно масовим (з початку 90-х років) участю людей у ​​вуличних акціях протесту за чесні вибори, багато експертів справедливо зв'язали з посиленням ролі соціальних мереж на реальне життя суспільства. Не випадково основними майданчиками для об'єднання протестуючих і незгодних стали не юридично зареєстровані організації та їх сайти в інтернеті, а численні спільноти в блогах і соціальних мережах, створювані, здавалося б, звичайними людьми. «Мережеві хом'ячки» продемонстрували силу і небезпеку соціальних медіа, їх широкі можливості для об'єднання користувачів по самим різним інтересам і проблемам. Власники і технічні розробники найбільш популярних соціальних сервісів, таких як «В контакті», Facebook або LiveJournal, постають фігурами, рівними за впливом федеральним і світовим політикам. Не дарма, в інтернеті свого часу отримала ходіння такий жарт: "2024 рік: Президент США Марк Цукерберг привітав з днем ​​народження президента Росії Павла Дурова і подарував йому радіо для душа".

Завдяки таким політикам, як Олексій Навальний і Дмитро Медведєв, російська блогосфера стала місцем реальної боротьби за умонастрої громадян. Власне ці фігури відображають два основних напрямки персонального політичного піару в соціальних мережах: шлях з блогосфери в реальну владу і шлях з реальної влади в блогосферу. Приклад Володимира Путіна - найвпливовішого російського політика протягом останніх 11 років - найбільш переконливо показує, що популярність в соціальних мережах не може бути гарантована просто так, оскільки, здебільшого, в даний момент в блогосфері і соціальних мережах переважають антипутінські або в кращому випадку нейтральні по відношенню до Путіна настрою. Однак якщо головний політик країни може собі до пори до часу дозволити ігнорувати соціальні мережі, то інші політичні діячі, позбавлені необмеженого доступу до традиційних ЗМІ (перш за все, до центральних телеканалів), залишаються практично без вибору - їм мимоволі доводиться вести блоги і спілкуватися зі своїм електоратом. Г.А. Зюганов, В.В. Жириновський, С.М. Миронов, Г.А. Явлінський, М.Д. Прохоров і багато інших лідерів партій та великих груп інтересів активно ведуть свої блоги і підтримують мережеві об'єднання, створені в їх підтримку. Таким чином, їх конкуренція переноситься в соціальні медіа, розвертаючись в нових формах.

Разом з тим, безпосередній самопіар політиків і партій на спеціальних майданчиках - це лише верхня частина айсберга. Основний фронт інформаційної війни в мережі - завжди невидимий для поверхневих поглядів. Численні протестні групи, створені нібито звичайними громадянами і обуреної громадськістю та покликані дискредитувати якусь силу або діяча, - це більш прихована форма інформаційного впливу. Ще більш складно виявити добре сплановані і проплачені кампанії з чорного піару конкурента і / або розкручування якоїсь події - виведенню в топ популярних записів повідомлення, написаного під "потрібним кутом зору» і відкриває «справжню правду» про те, що відбувається.

2011 рік породив чимало скандалів: від ddos-атак на найбільш впливовий в суспільно-політичному відношенні соціальний ресурс - LiveJournal до виклику в ФСБ творця «В контакті» Павла Дурова, який відмовився видаляти опозиційні групи у своїй соціальній мережі на першу вимогу влади. Злом електронної пошти та блогів Навального і Акуніна - ще один елемент широкомасштабної інформаційної війни, в якій, як і в будь-якій війні, йде битва на виживання, а не гра за всіма правилами етики з дотриманням джентльменських правил пристойності. Викликаючи людей на мітинги, популярні блогери перетворюють свої мережеві щоденники в форпости інформаційного впливу на владу, але чим більше таких діячів хоче заявити про себе, тим складніше їм домовлятися один з одним. Так, оприлюднені ресурсом Lifenews записи прослуханих телефонних розмов Бориса Нємцова і розтиражовані ЗМІ конфлікти серед організаторів мітингів на Болотній і Сахарова, які вилилися і в соціальні мережі, розкрили вразливість прямого слова і прямих дій під відкритим ніком, а також звуження особистого простору і девальвація як цінності таємниці особистого життя. Найпоширеніше обвинувачення проти популярних блогерів - це думка про те, що вони використовують реальні проблеми з метою самопіару і в корисливих інтересах, що вони нечистоплотні в своєму особистому житті і громадській діяльності.

Інакше кажучи, ведення інформаційної війни під справжнім ім'ям і з зосередженням основних сил на одній ділянці фронту (через спеціальний блог або співтовариство) має свої вразливі місця і не може бути успішним без залучення додаткових коштів. Перш за все, мова йде про придушення негативу на свою адресу. В мережевому спілкуванні немає сенсу просто заперечувати всі звинувачення. При грамотному підході з будь-якого випаду інформаційного противника можна отримати велику користь для себе - важливо лише знайти слабкі місця в бойовому побудові нападника і вдарити по ним: гумором (висміювання автора і його позиції), фактами (показати, що противник - базіка і невіглас, а його опонент - людина дії, що розбирається в проблемах) і підтримкою «незалежних» користувачів, яка заявляє про себе через коментарі, перепис, участь в різних голосуваннях і опитуваннях і т. п.

Не можна починати інформаційну війну, не думаючи про її цілі і наслідки. В іншому випадку це буде звичайний тролінг, безглуздий, хоч і нещадний. У інформаційної війни, як і у війни традиційної, повинен бути свій стратег, який планує кампанію і прогнозує її можливі результати. Найчастіше мова не йде про остаточні перемоги або поразки, але про відновлення або про формування балансу думок, рівноваги позицій протиборчих сторін, що в загальному-то не так складно зробити, враховуючи швидку мінливість і велику гнучкість громадської думки. Як приклад можна привести вкинутий в інформаційний простір гасло про небезпеку кольорових революцій, який повинен був врівноважити заклик виходити на мітинги проти нині діючої влади. Про самому механізмі використання соціальних мереж для виведення людей на вулиці ми поговоримо іншим разом, але тут важливо відзначити, що наслідки розв'язаної інформаційної війни і шуму в соціальних мережах легко можуть вийти з-під контролю їх ініціаторів. Інша справа, що хочемо ми того чи ні, інформаційні війни змушують нас брати участь в них крім нашого бажання, а наше небажання мати щось спільне з інформаційною війною - НЕ вберігає нас від її наслідків.

Якщо вам сподобалася стаття - поділіться!