1. Чому еталонні тести браузера не мають нічого спільного з реальністю?
2. А чи мають ці фантастичні цифри взагалі хоч якийсь сенс?
4. Чому збільшується обсяг займаної пам'яті?
5. Який браузер самий невибагливий?
6. Браузер готовий до тестування
7. Результати тестування

Sandro Villinger. What's the Fastest Browser? Maybe You're Measuring Wrong. www.itworld.com

Чому при оцінці реальної продуктивності браузерів стандартні тести фактично не приносять користі.

Більшість сучасних тестів продуктивності браузерів орієнтовані на вимірювання швидкості виконання сценаріїв JavaScript, коду HTML5 або часу завантаження веб-сторінок. На загальну думку, таке тестування має видавати додаткову інформацію про браузер, для того щоб допомогти підтвердити зроблений раніше вибір або, навпаки, змусити зайнятися пошуком чогось іншого.

Чому еталонні тести браузера не мають нічого спільного з реальністю?

Давайте кинемо об'єктивний погляд на реальність. Хоча швидкість виконання різних операцій і продовжує теоретично залишатися важливим критерієм при тестуванні браузерів, продуктивність представників останнього покоління цих програм зросла настільки значно, що деякі з тестів навряд чи вдасться трансформувати в сценарії реального світу. Можна сміливо стверджувати, що навіть професіонали в IT-сфері погано собі уявляють, як число очок, набраних браузерами при проходженні тестів, впливає на швидкість виконання ними своїх повсякденних операцій.

А чи мають ці фантастичні цифри взагалі хоч якийсь сенс?

Обговорюючи всі ці чисто теоретичні тести, ми забуваємо про такий важливий чинник, як кінцевий користувач. Людське око не в змозі відрізнити швидкість завантаження аплета JavaScript в середовищі IE9 (де відповідна операція виконується за 221 мс) від швидкості його завантаження в середовищі Firefox 17 (де на це йде 220 мс). Хто помітить, що Chrome відкриває веб-сайт за 778 мс, а IE 9 - за 953 мс? В процесі своєї діяльності люди оперують секундами, а не мілісекундами. Хіба ми вловлюємо, що хроніка Facebook в якомусь із браузерів з'являється на екрані на частки секунди раніше? Зараз буквально всі виробники браузерів маніпулюють нічого не значущими цифрами, намагаючись такими рекламними ходами відсунути суперників подалі від годівниці.

У цю круговерть залучені вже всі користувачі, починаючи від наукових журналістів і професіоналів в IT-галузі і закінчуючи новачками. Швидкість виконання скриптів і рендеринга може вважатися цінним критерієм для розробників веб-технологій або в певних сценаріях (наприклад, анімація в середовищі браузера), але з часом ми досягаємо кордону, за яким відмінності вже невідчутні для користувача. Набагато більше значення мають чинники, від яких дійсно залежить, наскільки швидко (або повільно) веб-сайт відображається на екрані. А браузер - це всього лише маленька ланка в ланцюзі безлічі технологій, додатків і пристроїв, що визначають, як швидко сторінка IT-World або Facebook з'явиться на моніторі. До таких факторів впливу відносяться:

• Встановлений в комп'ютері графічний процесор і графічний драйвер. Для відображення контенту на екрані веб-браузери використовують механізми прискорення графічного процесора, від якого дуже сильно залежить швидкість виконання операцій.

• Поточна завантаження процесора.

• Інструменти обробки аудіо та відео, а також міжмережеві екрани.

• Число комп'ютерів, які одночасно ділять між собою пропускну здатність зовнішнього каналу.

• Мережевий стек і інструменти фільтрації.

• Інструменти незалежних розробників, які отримують доступ до Інтернету та здійснюють передачу даних, перевірку та оновлення ПЗ в фоновому режимі.

• Спосіб підключення вашого ПК до маршрутизатора, модему або комутатора інтернет-провайдера.

• Продуктивність, трафік і кількість вузлів веб-сервера.

• Контент, розміщений на веб-сайтах незалежними виробниками, а також необов'язкові або погано написані сценарії.

• Напевно є ще, принаймні, кілька моментів, що впливають на те, як користувач сприймає функціонування веб-сервера

Тривалість завантаження веб-сторінок зумовлена ​​всіма зазначеними причинами. Якщо в потрібний час одна або кілька зв'язків в ланцюжку не спрацьовує, то неможливо буде розрахувати швидкість роботи браузера. Тому судити про нього по швидкості виконання скриптів або по відображенню веб-сайту в цілому, по-моєму, чисто теоретичне заняття, яке не має ніякого відношення до реальності. Навіть якщо в швидкості роботи браузерів спостерігаються помітні відмінності, слід встановити на свій ПК локальний веб-сервер і вимірювати швидкість відображення локальних веб-сторінок. Це дозволить виключити більшість (якщо не всі!) Факторів, описаних вище.

Є і ще одна причина, що впливає на поведінку браузера і пов'язана з тим, як працюють з цим додатком досвідчені користувачі. Припустимо, ми переглядаємо якийсь сайт і натискаємо середню кнопку або клацаємо по лівій кнопці, утримуючи клавішу для того, щоб відкрити одну або кілька посилань на новій вкладці. Самі ж тим часом продовжуємо вивчати поточну веб-сторінку. Тим часом у фоновому режимі завантажується інший сайт, який, можливо, вже готовий і лише вичікує, коли ж ми завершимо перегляд активної сторінки. Це одна з багатьох повсякденних процедур, що виконуються. Звичайно, мені не хотілося б обговорювати індівідуакльние звички, але перш ніж приступати до вибору браузера на основі характеристик його продуктивності, вони повинні мати чітке уявлення про реальну роботу в Інтернеті.

тести

Давайте проведемо кілька класичних тестів продуктивності. Ініціатори більшості порівнянь популярних веб-браузерів чомусь не враховують той факт, що нинішнє покоління таких продуктів споживає ресурси набагато інтенсивніше, ніж попередні. Нові операційні системи, наприклад Windows 8, стають все більш «витонченими», розміщуючись на малопотужних мобільних пристроях (планшетних комп'ютерах, першому поколінні ультрабуків) або на тонких клієнтах. Однак браузери, які є, мабуть, найважливішими додатками будь-якого ПК, стають все більш ненажерливими. І якщо в системах старшого класу великий обсяг пам'яті, займаний браузером, може призводити лише до дратівливим затримок або аварійного завершення роботи програми, то у мобільних пристроїв це виллється в катастрофічне падіння швидкодії самого браузера, серйозне зниження загальної продуктивності та скорочення тривалості безперервного функціонування системи від батареї . Природно, все це вже буде помітно навіть неозброєним оком.

Чому збільшується обсяг займаної пам'яті?

Одночасне відкриття в браузері відразу 15 вкладок - зараз не таке вже й рідкісне подія. Кидали ви коли-небудь в процесі роботи погляд на Диспетчер завдань? На одному з моїх тестових комп'ютерів (оснащеному процесором Core 2 Duo з тактовою частотою 3 ГГц, оперативною пам'яттю об'ємом 4 Гбайт і операційною системою Windows 7 SP1) браузер Internet Explorer 9 c 15 відкритими вкладками займав 1056 Мбайт оперативної пам'яті. Під невеликий додаток було віддано 1 Гбайт пам'яті. Крім того, ці 15 вкладок змусили IE9 створити дев'ять процесів iexplore.exe, у кожного з яких було більше потоків (базових процесів, яким ОС виділяє процесорний час) і дескрипторів (доступних ресурсів операційної системи), ніж у будь-яких інших додатків або сервісів, які виконуються в системі. На більш швидких машинах, що мають тонни пам'яті, таке поглинання ресурсів призводить до зниження стійкості - все частіше реєструються випадки затримки і аварійного завершення програм. На нетбуках, портативних комп'ютерах, старих настільних комп'ютерах, першому поколінні ультрабуків і планшетних комп'ютерах спостерігається помітне зниження продуктивності.

Незалежно від того, як ви це оцінюєте, браузер є одним з найбільших і інтенсивних споживачів комп'ютерних ресурсів. Чому?

Перш за все тому, що веб-браузер - це не програма для перегляду документів, а веб-сайт - не простий документ. Браузери являють собою складну і розвинену середу програмування. Технології HTML5, JavaScript і Flash набагато могутніше і заплутаніше будь-якого документа. Тут виконується код! Мова йде не про те, скільки процесорного часу і пам'яті знадобиться того чи іншого браузеру, а про те, який з них чинить менший вплив на систему в цілому.

- Збільшення споживання оперативної пам'яті призводить до того, що Windows 7 починає вивантажувати з пам'яті інші додатки, навіть якщо пам'яті залишається цілком достатньо. Страждає продуктивність операційної системи і додатків. Це не дуже позначиться на процесорах Core i7 (або ще більш потужних Bulldozer) другого покоління, які встановлюються в комп'ютери з великим обсягом пам'яті, проте в повній мірі торкнеться пристрою малої потужності, що становлять левову частку споживчих і корпоративних апаратних засобів.

- Технологія Windows 7 SuperFetch намагається заповнити всю доступну пам'ять сторінками, звернення до яких здійснюється найчастіше. В результаті ваші улюблені програми запускаються і працюють швидше. Якщо обсяг використовуваної браузером пам'яті збільшується, Windows вивантажує дані SuperFetch з пам'яті, і продуктивність інших додатків страждає ще сильніше. Така ситуація в рівній мірі характерна для всіх машин, незалежно від їх специфікацій.

- Тривалі паузи, що виникають при роботі збирача сміття і збирача циклів, призводять до подальшого зниження загальної продуктивності процесора.

- Підвищується ймовірність витоків. При цьому браузер захоплює пам'ять, яку потім не в змозі звільнити навіть при закритті процесу. Для очищення пам'яті в таких випадках потрібне перезавантаження Windows.

- Виникають передумови для зниження стійкості роботи, обумовлені надмірною буферизацией, поганий реакцією окремих вкладок на дії користувача і завмиранням відтворення відео і аудіо.

Чим більше пам'яті споживає браузер, тим повільніше він працює. Крім того, це негативно відбивається на функціонуванні інших додатків.

Велике навантаження на обладнання призводить до зменшення тривалості роботи ноутбуків від батареї. Врахуйте, що Chrome, Firefox і IE9 є простими 32-розрядні додатки. Вони здатні використовувати не більше 2 Гбайт оперативної пам'яті, що підвищує ймовірність виникнення збоїв і зависань. До речі, 64-розрядні версії несумісні з багатьма модулями розширення.

Крім безпеки, зручності експлуатації, стабільності роботи і сумісності, одним з головних факторів, що впливають на вибір браузера, я б назвав характер використання ним оперативної пам'яті. Від цього залежать швидкість, стійкість і загальна продуктивність ПК.

Який браузер самий невибагливий?

Для визначення характеру використання пам'яті браузерами був підготовлений наступний сценарій:

• У тестуванні беруть участь три комп'ютери. На двох з них встановлена ​​32-розрядна операційна система Windows 7 SP1, а на третьому - 64-розрядна Windows 7 SP1. Результати, продемонстровані на всіх трьох ПК, усереднюються.

• На всіх браузерах запускаються базові надбудови, створені незалежними розробниками, наприклад Adobe Flash. Ніякі додаткові помічники і плагіни не встановлюються.

• У системі немає інструментів і служб, що поставляються незалежними розробниками.

Браузер готовий до тестування

Для тестування кожного з браузерів були обрані три різних тесту:

• 1 вкладка Google;

• 5 вкладок: Google, Facebook (статичний профіль), відеоплеєр South Park Studios (відеокліп - поставлений на паузу), Lifehacker (стаття) і Nvidia (сторінка драйверів);

• 15 вкладок: Google, Facebook (статичний профіль), відеоплеєр (відеокліп - поставлений на паузу), Lifehacker (стаття), Nvidia (сторінка драйверів), Autoblog (статична стаття), Engadget (статична стаття), ITworld (статична стаття), PCWorld (статична стаття), The Escapist (відеокліп - поставлений на паузу), Joystiq (статична стаття), YouTube (відеокліп - поставлений на паузу), Cinemassacre (домашня сторінка), Screen Rant (статична стаття) і Twitter (статичний профіль).

Всі вкладки відкривалися з інтервалом в 5 с. На обраних веб-сайтах розміщено безліч різновидів контенту: статичні статті в форматі HTML, пошукові механізми, відеоконтент, множинний динамічний контент, сайти соціальних мереж. В основній же своїй масі сайти містили статичний контент. На Facebook був обраний профіль неактивного користувача.

Аналіз загального характеру вживання пам'яті і надмірного споживання ресурсів Windows (дескрипторів, процесорного часу, потоків) проводився за допомогою утиліти Process Explorer. Після кожного тесту машина перезавантажувалася, для того щоб звільнити всю заблоковану пам'ять.

Браузер IE9 порівнювався не тільки зі стабільними версіями своїх конкурентів, але і з рядом бета-версій і версій для розробників:

• Internet Explorer 9.0.8112 (остаточна версія);

• Firefox 10.0.1 (остаточна версія), Firefox 11 (бета-версія);

• Google Chrome 17.0.963.46 (остаточна версія), 18.0.1025.11 (бета-версія), 19.0.1036.7 (версія для розробників);

• Opera 11.61 (остаточна версія) 12.00 (альфа-версія).

Результати тестування

В офіційних стабільних версіях IE9 і Chrome поглинали багато пам'яті в сценарії з 15 вкладками. (Думаю, що якщо число вкладок довести до 40 і більше, обсяг споживаної пам'яті виросте ще істотніше.) Перевершив же всіх Firefox 10. Він використовував всього половину (!) Обсягу пам'яті, знадобилася іншим браузерам в цьому сценарії. Якщо при використанні базових ресурсів обсяг займаної браузером пам'яті знаходився на рівні 68 Мбайт, то після відкриття п'яти вкладок він збільшився до 218 Мбайт.

Який вплив це матиме на продуктивність в реальних умовах? IE9 і Chrome виглядали вельми інертними. Перемикання між вкладками здійснювалося з помітними затримками. Загальна продуктивність системи і швидкість реакції також впали. У Firefox видимої різниці в продуктивності ми не виявили.

А тепер перейдемо до бета-версіями Opera, Firefox і Chrome.

У бета-версії Firefox істотного збільшення продуктивності в порівнянні з основною виробничою версією при відкритті однієї або п'яти вкладок ми не виявили, а при роботі з 15 вкладками обсяг займаної пам'яті скоротився на 70 Мбайт. Google Chrome також дещо поліпшив результати при відкритті декількох вкладок, але коли їх число на екрані досягло 15, обсяг пам'яті виріс до неприйнятною величини - 1084 Мбайт!

Бета-версія Opera зазнала складності з одним з тестових сайтів. На п'яти вкладках обсяг пам'яті, займаної програмою, досяг 789 Мбайт, а після відкриття 15 вкладок було зайнято вже 1112 Мбайт. А це означає, що бета-версії ще дуже далеко до результатів, які показувала версія 10.

Всі браузери, за винятком Firefox, продемонстрували видиму затримку. Переміщатися по Інтернету або працювати з іншими програмами в таких умовах незручно.

При тестуванні версії для розробників пальму першості знову завоював браузер Firefox, який зумів ще сильніше підвищити ефективність використання оперативної пам'яті. І хоча під час тесту з 15 вкладками браузер на 5 з завмер, він тим не менше зумів продемонструвати кращу загальну продуктивність. Chrome знову виявився найважчим на підйом. В цілому програма поглинула 1 118 Мбайт оперативної пам'яті. Недалеко від нього пішла і версія Opera 12.

Стає абсолютно ясно, що еталонні тести зовсім не обов'язково відображають реальний стан справ. А використання модулів розширення, пропонованих незалежними розробниками, поряд з впливом операційної системи, фонових завдань, і багатьох інших факторів, здатне привести до того, що перед нами постане зовсім інша картина. Що стосується тестів, описаних в даній статті, то вони дозволяють, по крайней мере, отримати загальне уявлення про браузерах і про використання ними меншого або більшого обсягу пам'яті.

висновок

Якщо ви ніколи не відкриваєте в браузері більше 5-10 вкладок, на яких одночасно відображаються складні веб-сторінки, то обсяг пам'яті, займаної браузером, не матиме для вас істотного значення. Якщо браузер займає 50, 200 або 400 Мбайт оперативної пам'яті, в цьому немає нічого страшного навіть на малопотужних машинах.

Однак доведеться несолодко тим, хто звик відкривати відразу багато вкладок в середовищі IE9, Chrome (у всіх його іпостасях) і Opera (в бета-версії).

Перевірку з честю витримав тільки Firefox. Коли вже при відкритті 15 вкладок обсяг використаної пам'яті досягає 1 Гбайт, гальмування відчувається навіть на швидких машинах. Якщо на комп'ютері встановлено 4, 8 або 16 Гбайт оперативної пам'яті, операційна система Windows і її засоби управління пам'яттю швидко досягнуть межі наявних ресурсів. Потоки і дескриптори виявляться вичерпаними, сторінковий обмін сповільниться, загальна стійкість впаде, а час реакції помітно збільшиться.

Безумовним лідером наших тестів став Firefox. Це єдиний браузер, якого уповільнення практично не торкнулося, і його з повною підставою можна рекомендувати як власникам малопотужних мобільних пристроїв, так і користувачам високопродуктивних настільних комп'ютерів.