Николай Камнев: Я не критиковал Валентину Матвиенко даже во времена «сосуль»
Опубликовано: 06.09.2018
Петербургский блогер Николай Камнев (Fima_psuchopadt) рассказал ЖурДому о технологиях web 2.0 в СМИ, о миссиях Валентины Матвиенко и Георгия Полтавченко, «заказухе» в блогах и почему 80% блогеров - "уроды".
В чем, как ты считаешь, преимущество социальных медиа перед традиционными?
Классическая интернет-модель заключается в том, что люди создают интернет-сайт, заполняют его контентом, а потом пытаются заработать на нем, размещая рекламу. Идея web 2.0 заключается в том, что не ты создаешь контент, а создаешь условия, чтобы его создавали сами посетители твоего сайта. Люди сами приходят, сами создают, сами читают, сами обсуждают, то есть сами по себе генерируют трафик. А тебе достаточно только владеть площадкой.
Интернет-газета «Фонтанка.ру» стала единственным в Петербурге интернет-СМИ, которое смогло применить технологии web 2.0, сформировать более-менее живое общение.
Да, они молодцы. У них развивается блог-платформа, у них есть интеграция в социальные сети, применяются технологии smm.
Интеграция в социальных сетях на Фонтанке - это какой-то миф.
Почему? Существуют и развиваются аккаунты Фонтанки во всех соцсетях
Они все мертвые кроме, пожалуй, Twitter. Но идею с Twitter они скопировали с Ленты.ру. Я был свидетелем того, как рождалась эта тема. Но даже не в этом дело. Они не пошли дальше. Нельзя постоянно шутить в одном и том же стиле. То, что раньше нравилось, людей уже начинает бесить. И второй момент: если падает качество контента, а он действительно падает, то шутки выглядят глупыми.
Может быть не качество контента, а качество информационных поводов упало? Стало просто скучно….
Информационные поводы всегда одинаковы.
Ну не скажи! Я отлично помню времена Валентины Ивановны Матвиенко, когда Смольный задавал основную повестку дня, а всем остальным – оппозиции, в том числе, приходилось под нее подстраиваться. Были свои интриги, был драйв, интерес. Сейчас это все куда-то делось. Все стало на столько приторно, провинциально, что из-за этого некоторые мои знакомые журналисты уехали в Москву. Кое-как все оживилось во время выборов, но после 14 сентября информационное поле вновь превратится в информационное болото.
Понятие «интересность» очень сильно зависит от жизненных условий. А особенно от предсказуемой среды - это закон. Грубо говоря, интересность и информативность, как математическая единица, зависит от непредсказуемости. Чем она более непредсказуема, тем неинтересней. Самой интересной жизнь была в 92-97-х годах. Это вообще был кураж. Когда сегодня у тебя нет ничего, а завтра ты приезжаешь на 525 BMW, к примеру. Это был другой мир. И поэтому, если говорить о губернаторах, нужно понять одну простую вещь: в каждый исторический период, у своего губернатора есть какая-то миссия. Она становится понятной только в момент, когда он закончил, а ты смотришь: а кем же был губернатор? А кем же была Валентина Ивановна Матвиенко?
Вот у Яковлева была миссия в лихие 90-е не утратить государственную власть в городе. Когда пришла Валентина Ивановна, сюда впервые пришли серьезные деньги, начались ремонтироваться фасады, большие программы, стали реализовываться инфраструктурные вещи. Если сейчас посмотреть на то время, то можно сразу сказать, что круче Валентины Ивановны у нас еще не было губернатора.
Согласен. Как бы ее не критиковали….
Я ее никогда не критиковал. Даже в лучшие годы «сосуль» и всего прочего.
А у Полтавченко какая миссия?
Его миссия заключается в том, чтобы финансовые потоки сделать прозрачными, чтобы они могли масштабироваться следующим губернатором. И скорее всего, вот эти перевыборы Георгия Сергеевича, ну, это действительно перевыборы - то, что мы видим. Они сделаны для того, чтобы эта программа дальше работала. Это мое личное мнение.
В Петербурге очень многое нужно понять, например, инфраструктуру. Она как вена, очень сильно меняет город и всегда в лучшую сторону. Как только полностью откроется ЗСД, стадионы, город существенно изменится. Санкт-Петербург уже сейчас по качеству жизни лучший город в стране. Это мое искреннее убеждение. Например, когда живешь в центре, тебе открывается очень много всего, например, фантастическое количество маленьких магазинов. Вот только здесь (в Столярном переулке – прим.) в шаговой доступности - четыре магазина.
Давай вернемся к web 2.0. Я убежден, что блоггинг никогда не станет журналистикой, не заменит ее, потому что публика, которая может сама генерировать контент на уровне СМИ, - это незаурядные люди, как минимум. И при этом – профессиональные публицисты. А их всего 10% населения.
Да, в лучшем случае. И притом, что эти 10% не статичны. Даже тот же принцип Парето, 80/20, он динамичней. Когда смотришь в эту сторону: 20% нормально, 80% - "уроды". Смотришь в эту – наоборот. Каждый из нас может быть «уродом» для одних и хорошим человеком - для других. Так вот, третий момент в WEB 2.0, почему он не трансформируется в журналистику – не платят. Ты в свободном творчестве, ты не можешь зарабатывать деньги.
А как же тогда объяснить многочисленные истории с размещением платных постов в блогах?
Это уже второй вопрос. Тут тебе нужно, чтобы стать блогером, у которого будут размещать, много лет вести свой ресурс бесплатно. Либо инвестировать какие-то средства, чтобы что-то делать. Социальные сети отличаются от сайтов тем, что нельзя взять $1 000 000 и стать популярным в соцсетях. Ну, невозможно.
Ну есть же примеры, когда человек вкладывает деньги в раскрутку своего блога, в написание контента. Например, политики, в том числе петербургские, нанимают человека (команду) спичрайтеров и креативщиков, который пишет тексты, генерирует идеи. А человек потом озвучивает. Почему бы и нет? Если возможности позволяют. Но если деньги кончатся, останется ли та популярность?
Facebook – самая честная площадка в этом смысле. Там реализована самая релевантная модель – от бренда к пользователю. В его правилах так и написано, что аккаунт должен соответствовать живому человеку. Но эта модель пока не очень понятна для России, но очень понятна для Запада, если ее конечно изучать. Например, я написал пост, у меня получилось 120-130 лайков. Это хороший результат для русского Facebook. Звезды нашего Facebook - 300-400 лайков. Я не беру Адагамова, с накрученным Facebook. А в западном Facebook, например, на странице Бавария-Мюнхер, я знаю, потому что болею за немецкий футбол, какая-то фотография буквально за пять минут может собрать 5000 лайков и почти 1000 комментариев.
А ты сосредоточился сейчас именно на Facebook и ушел из ЖЖ?
Да, ЖЖ у меня формально есть, но он перестал перестал быть мне интересным. Нельзя в одной кофточке 10 лет ходить. Вот серьезно, нельзя. Я иногда делаю, может раз-два в день какие-то публикации, но реальной жизни для меня там точно нет.
Рано или поздно ты его закроешь?
Не знаю, он просто мне не мешает, как вот, есть у нас дома книги, которые мы не читаем, но они тем не менее есть.
Просто это уже не тот Живой Журнал середины 2000-х годов. Сейчас люди из себя что-то представляющие уходят в тот же Facebook и Twitter. Twitter стал самым быстрым источником новостей. Facebook стал площадкой для общения. Развивая свою страницу в этой соцсети, ты инвестируешь в себя.
Весь основной трафик сейчас переезжает на мобильные устройства, это очень важно. Через некоторое время мобильные устройства будут вообще у всех. Опять же начнут продаваться шестые IPhone, пятые куда-то переедут, в наследство детям, пенсионерам, родителям. И опять же, с мобильного устройства неудобно заходить на Фонтанку, она не адаптирована под него.
Да, дизайн «Фонтанки» морально устарел. Отрицать это глупо. Самое прогрессивное, что я видел в российских СМИ, – это, конечно, Лента.ру и его адаптивная версия для мобильных устройств.
Я честно тебе скажу о том, что я некоторое время читал Фонтанку и через некоторое время я узнал, что если вот так перелистнуть экран, то внизу еще есть. Люди заходят, смотрят несколько главных страниц и все.
Давай вернемся к медиа и информационным поводам. Как ты думаешь, выборы губернатора хоть как-то встряхнули петербургские медиа?
Нынешние выборы губернатора отличаются от всех других одной вещью. Это выборы без выборов в медийном плане. Все всегда ждут, что на выборы будут выделены деньги, начнется компания. Например, куча проектов создавались в городе под Оксану Дмитриеву.
Какие, например?
Например, "Телеграф".
Вообще-то, «Телеграф» создавался задолго до объявления губернаторских выборов. Да, они уделяют повышенное внимание оппозиции. Мне кажется, что это их способ выживания на рынке, возможность застолбить определенную нишу.
Я подробно не интересовался «внутрянкой» «Телеграфа». Недавно я вижу, что у них главная тема дня: «Максим Резник призывает портить бюллетени и с ним согласны 54% читателей телеграфа». Думаю, круто, 54%,. А с чего вдруг «Телеграф» говорит о 54% читателей «Телеграфа»? И нахожу, что у них есть опрос : "Как вы планируете вести себя на выборах?" И 54% действительно проголосовали за то, что будут портить бюллетень. Абсолютно, правда. Если взять, что всего участников опроса было 166 человек. Вот эти 80 с лишним человек проголосовали, что будут портить бюллетени, и на основании этих 80-ти людей делается большой заголовок. Это не уровень серьезного издания. Так можно делать в блоге.
«Телеграф» ориентирован на оппозиционно настроенных граждан вполне сознательно. Именно эта аудитория наиболее активна, например, в интернете. Именно благодаря этой аудитории «Телеграф» является третьим по популярности интернте-изданием в Петербурге. Впереди только "Фонтанка" и "БалтИнфо". "Росбалт" в расчет не беру, т.к. он уже давно ориентирован на федеральную повестку дня.
Они не имеют право этого делать, потому что мы в свободной стране, как бы они не писали обратное
Да, даже фактом своего существования они доказывают это
Согласен
Тебя периодически обвиняют в том, что ты участвуешь в информационных войнах
Это нормальное явление, когда тебя обвиняют в чем-то. Мне нравится рассказывать о том, что мне действительно интересно. Блог - это мнение. И есть события, к которым, по разным причинам, я неравнодушен. В продажности обвинять каждый комментарий просто глупо. Всего платно не накомментируешь.
Вроде, «Фонтанка» тебя обвинила в публикациях заказных комментариев.
Это совсем смешная тема. У нас действительно была идея посотрудничать с каналом Санкт-Петербурга, потом просто поменялись планы. И, выиграв конкурс, от него все отказались. Просто люди пересмотрели подход и контракт стал неактуальным. Было принято решение это закрыть.
А потом на «Фонтанке» читаем шокирующие подробности - Смольный платит блогеру через госконтракт. Я-то знаю, что этого контракта нет. И даже, допусти, если бы этот контракт был и он был бы рабочим. Например, если бы я работал с «Первым каналом», это же не значит, что я продал им свое имя. Почему-то никого не смущает контракт самой же «Фонтанки» со Смольным по выпуску приложения для «Петербургского дневника», и это не делает ее рабом Смольного.
А с каналом «Санкт-Петербург» я давно сотрудничаю и с большим удовольствием. Мы помогаем им, поддерживаем. Они мне глубоко симпатичны. Я вообще считаю, что Юрий Зинчук (ред - зам. гендиректора телеканала «Санкт-Петербург) - это такой питерский гений журналистики.
А с сотрудниками Смольного ты вообще общаешься?
С людьми - да. Но я не общаюсь с какими-то должностями.
Насколько, по твоим ощущениям, Смольный заинтересован в отражении своего мнения в соцсетях?
Там есть люди, которые вообще ничего не знают о социальных сетях, а есть те, кто понимают, что за социальными сетями будущее.
Беседовал Алексей Яушев
