1. 1. «Смішні» і «зворушливі» відео
2. 2. Цитати великих людей
3. 3. Музика
4. 4. Чудеса фотошопа
5. 5. Новини

З тих пір, як виросла швидкість поширення інформації, то ж стало відбуватися з дезінформацією. Її теж стало більше. Набагато більше.

Вірусний контент, який ми всі неминуче споживаємо, який силою репоста і цитування проривається в наші стрічки, - містить в собі чималу частку брехні. І часто саме це робить його таким популярним. Користувачі, самі не помічаючи, як їх підчепили на гачок, передають дезінформацію далі. Причому, як ми розповімо нижче, не тільки рядові власники сторінок в соцмережах, а й поважні інформагентства.

Де ж нас може чекати підступ?

1. «Смішні» і «зворушливі» відео

Відомо, що всі люблять котиків і що саме котики - головні герої YouTube. Але якщо говорити цинічним мовою людей, які бажають потрапити в топ YouTube, ми отримаємо такий рецепт: «У тебе немає сміховинного відео з вихованцем? Треба його зрежисирувати ».

Найвідомішим прикладом став кіт, який «пішов» . За п'ять років з невеликим ролик зібрав понад 18 мільйонів переглядів і більше 5 тисяч коментарів. В яких ні-ні, та прослизає здорова думка: кота підняли волосінню.

Положення кота настільки неправдоподібно (верхня половина тіла у висячому положенні, лопатки кирпатий, лапи розслаблені), що багато хто навіть без підказок розпізнають фальш. Але переглядів відео це не зменшило, а число тих, хто посміявся і не помітив, що його ошукали, все одно вийшло чималим.

Між іншим, щоб розкусити брехня, варто було поставити собі одне питання: агов, навіщо вони почали знімати мирно лежачого звіра?

Візьмемо ще один приклад - відео про кота, який таранить сніг . Більше 5 мільйонів переглядів з минулого року. Як і з минулим фейком, повністю довести його брехливість неможливо, зате серйозно засумніватися є всі підстави. По-перше, тварини не настільки дурні, щоб битися головою об спресований замет. По-друге, рука, яка з'являється в нинішньому проломі, як би натякає на головного винуватця котячого штурму.

Як же не стати жертвою атаки фальшивої овечих? Просто іноді замислюватися: чи можна це підлаштувати?

2. Цитати великих людей

Над безкрайньої мудрістю Конфуція і Джейсона Стейтема не познущалися ще тільки самі добродушні і самі неерудірованние люди. Пародії розійшлися по соцмережах так само активно, як і псевдоцитата.

Але люди продовжують репоста кепсько придумані підробки, в тому числі і з зазначенням книги-джерела. Страждають всі класики, яким приписують розхожу мудрість. Хто ще не стикався з «цитатами» з книг Льюїса Керролла, де повідомляється, що «життя - це серйозно, але не дуже» або «рано чи пізно все стане зрозуміло, все стане на свої місця і вишикується в єдину красиву схему, як мережива ».

Всі перераховані сентенції - це лише уривки з непрофесійною інтернет-літератури, які стали сучасним фольклором.

Навіщо ж перша людина, який здобув фразу, «ліпив» до неї чуже ім'я? Тут два варіанти: або це звичайна помилка, або використання гучного імені як бренду. Унікальний контент в такому випадку народжується з обману.

Але у помилкових цитат довга історія. Навіть ті, хто не вірить репоста з сумнівних паблік з «Мудрими афоризмами» , Можуть легко сплутати авторство найбільш поширених фраз. Наприклад, Марії-Антуанетти вже давним-давно приписують слова: «Якщо у них немає хліба, нехай їдять тістечка». Між тим, ніяких підтверджень того, що вона їх сказала, немає: фразу можна зустріти в «Сповіді» Ж. Ж. Руссо, а й там вона не міститься в початковому вигляді.

Переказ, іноді повністю змінює зміст - це ще один спосіб народження помилкової цитати. Так народився, наприклад, афоризм про засоби, що виправдовують мету. Це лише короткий виклад поглядів Нікколо Макіавеллі, а аж ніяк не точна цитата.

На жаль, повноцінного достовірного цитатника в мережі поки так і не було створено - залишається покладатися на власну чуття і вміння користуватися пошуковими системами. Зате сайти, які харчуються сумнівною їжею з соцмереж, вже є, достатньо поглянути сюди і переконатися.

3. Музика

Вільне аудіохраніліще ВКонтакте, яке раз у раз опиняється під загрозою прикриття, породжує плутанину і в авторстві музики.

Як ми вже з'ясували, класики - це бренд, і це спрацьовує не тільки з письменниками, а й з композиторами. Легковірні користувачі, які хочуть «доторкнутися до прекрасного» (і, бажано, показати це всім у вигляді репоста на стіну), ловляться на назви на кшталт «Вагнер - Реквієм за мрією» або «Моцарт - Дощ в заповідному лісі».

Здавалося б, насторожити має вже назва, але немає. Людей може відлякати тільки «Людвіг Амадей Бах - Симфонія № 537. Музика ангелів, жеруть марципани»: а є і така аудіозапис, що зводить все до повного абсурду.

Людвіг ван засмучений такими речами.

джерело: Wikipedia

Людям, які не вміють відрізнити класику від підробки, корисно буде відвідати ось цей сайт .

Страждає від дезінформації не тільки класична музика. Наприклад, The Beatles раз у раз приписують «Lemon Tree», а The Animals - «Paint It Black». Тут добре допомагає звичайний пошук через Яндекс або Гугл.

4. Чудеса фотошопа

Майстерно оброблені знімки, що видаються за чудеса природи, - ще один тренд. На боротьбу з ним, як і з іншими спірними фактами, розкрутився цей популярний паблік . Сама легкодоступна і досить популярна забава спільнот, що набирають «оригінальний» і при цьому «вражаючий» контент - це розфарбовувати тварин в різні кольори . Інший варіант - унікальні природні явища, які трапилися лише завдяки фотошопу, наприклад, подвійний смерч у вигляді серця . Хтось купується, хоча відрізнити підробку від правди іноді можна просто на око.

Сюди ж примикають «Цікаві факти», які теж легко перевірити, хоча багато хто воліє просто дивуватися і репоста.

Дивовижний факт!

джерело: vk.com

5. Новини

І ми наближаємося до самого дивовижного. Всемирная сеть давно стала виробником інформації, а не тільки її провідником. Є інтернет-ЗМІ - і є ЗМІ, які цитують інтернет-ЗМІ. І ось тут уже криється небезпека, тому що шлях з неперевірених джерел в перевірені виявляється занадто коротким.

Нещодавно ісландський футболіста видали російського блогера. Інформацію про готель підтверджувала відредагована сторінка в «Вікіпедії», а як їй не повірити.

Не так давно це з успіхом продемонструвала «Медуза», опублікувала матеріал про твіттері вигаданого спортивного журналіста Саймона Раунтрі. У його акаунті новини в жанрі «Мок'юментарі» чергуються з відкрито гумористичними, а аватарка очевидно взята з фотостоку - але це не завадило цитувати фейк таким солідним виданням, як «Аргументи і факти», «Комсомольська правда» і РІА «Новини».

Хоча поява настільки популярного «фейк» досить незвично, в цілому поява гучних новин і їх подальше спростування стало звичною реальністю інтернет-простору.

Це не означає, втім, що з нею не хочуть боротися. Нещодавно з'явилася новина про те, що Facebook і Twitter працюють над проектом системи, яка протидіє неперевіреними даними . Чи правдива, до речі, ця новина?

Головною зброєю проти того, щоб бути обманутим, залишається критичне мислення і чуйний розум. Брехня, помножена на тисячі лайків і репоста, - це все той же закон великої брехні, якою вірять легше, ніж маленькою.

Але кожен, хто здатний її розпізнати, може її і зупинити.

Знайшли друкарську помилку? Виділіть фрагмент і натисніть Ctrl + Enter.